我感觉西方音乐的内部差异还没有Trance大，为何有人反认为电子音乐的内部差异还没有古典主义音乐大？

槽点太多不知从何吐起……

首先，电子音乐就不是西方音乐了？那它是东方音乐还是南方或者北方的音乐？西方音乐是啥？

看起来好像西方音乐是指古典音乐，那么……非古典音乐就不是“力学方法实现、音色变化受限”了？东方音乐的二胡不是“力学方法”？……

从历史上说，传统的古典音乐都是原声乐器，没有电子乐器或者电子设备，那是因为当时不存在这些技术……电子音频技术发明后最早拿去实验的就是古典音乐家，流行音乐、电子舞曲比他们晚。今天也有学院派、实验性的电子古典音乐。

说到用声学参数来分析古典音乐的内容丰富程度，应该给人一种角度虽新鲜但未免不靠谱的感觉。为啥呢？正好分享一个最近看到的理论——

Kurzgesagt在这个影片里介绍了一个用以反驳机械宿命论的理论：涌现与层次。简单的事物能涌现出复杂的高层次事物，而高层次事物可以继续涌现出更高层次的，相差两个层次后就失去关联性了，不能用低两个层次的规律来解释。譬如原子的运动是简单的，但却能涌现出细胞这样的生命，而细胞又可以涌现出人体，人体可以涌现出社会……细胞可以解释人体的现象，却无法解释社会现象，原子可以解释细胞，但无法解释人体，更不可能解释社会。

音乐也是同理，声学现象涌现出了乐理层面的东西，音高、节奏这些元素都是可以还原到声学层次去解释的。但乐理涌现出了音乐，那就无法用隔两个层次的声学来解释了。一首乐曲为什么感人也许可以用乐理来探讨，但无法用声学探讨。